Seleccionar página

La acusación en el caso Saab amenaza con socavar el principio de inmunidad diplomática

Fuser News

23/12/2022
Parece poco probable que un tribunal estadounidense libere a Saab. El camino más probable hacia su liberación sigue siendo un intercambio de prisioneros con el gobierno venezolano.

Fusernews

para The Grayzone

El juicio del diplomático venezolano Alex Saab continuó el 20 de diciembre, cuando el juez federal de distrito Robert Scola escuchó los argumentos finales en una audiencia probatoria sobre si el concepto de inmunidad diplomática se aplicaba o no a su caso. El diplomático fue arrestado el 12 de junio de 2020, mientras se dirigía a Irán desde Venezuela como parte de una misión especial para negociar un acuerdo de alimentos, combustible, medicamentos y otros bienes esenciales que escasearon en Venezuela debido al bloqueo económico de Estados Unidos. Cuando su avión se vio obligado a repostar en Cabo Verde, las autoridades locales lo arrestaron y finalmente lo extraditaron a los Estados Unidos, a pesar de que debería haberle otorgado inmunidad en virtud de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas. Saab enfrenta un cargo de conspiración para cometer lavado de dinero,

En la audiencia probatoria del martes, el equipo legal de Saab señaló cinco pruebas clave que la fiscalía no ha refutado. Estos incluyen las credenciales diplomáticas de Saab, que fueron otorgadas por el entonces canciller Jorge Arreaza en abril de 2018. Otra carta del ministro Arreaza, con fecha de abril de 2020, instruyó a Saab a negociar como enviado de ayuda en respuesta a la pandemia de COVID-19. En junio de 2020, la Cancillería de Venezuela y la Embajada de Irán en Caracas intercambiaron cartas notificando y aceptando, respectivamente, a Alex Saab como enviado especial.

La defensa señaló además que Saab tenía tres documentos en su poder cuando fue detenido en Cabo Verde: una carta del presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, al líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Khamenei, y dos cartas de la vicepresidenta de Venezuela, Delcy Rodríguez, al ministro de Agricultura y Comercio de Irán. el Asesor Principal del Vicepresidente de Irán, invitándolos a visitar Venezuela. Como informó anteriormente The Grayzone , estas misivas diplomáticas fueron abiertas por desconocidos tras la detención de Saab, una clara violación del derecho internacional.

El quid de los argumentos de la defensa es que Saab fue nombrado enviado especial y enviado en una misión oficial. El Estado receptor, Irán, aceptó a Saab como enviado especial. Además, Saab estaba en tránsito entre el Estado que envía (Venezuela) y el Estado receptor cuando fue detenido.

Los abogados de Saab caracterizaron el caso de la fiscalía como una “gran teoría de la conspiración” basada en “insinuaciones y especulaciones”. La fiscalía no solo trató de poner en duda los testigos y las pruebas de la defensa, sino que llegó a argumentar que la Convención de Viena no se aplica a los enviados especiales, sino solo a las misiones diplomáticas permanentes (es decir, embajadas, consulados y su personal). Además, argumentaron que dado que Estados Unidos no ha firmado la Convención de las Naciones Unidas sobre Misiones Especiales, Saab no tiene derecho a inmunidad.

Sin embargo, la Convención de Viena incluye la frase “misión diplomática permanente” solo una vez. El artículo 2 establece: “El establecimiento de relaciones diplomáticas entre Estados y de misiones diplomáticas permanentes se realiza por consentimiento mutuo”. El envío y recepción de enviados especiales son actos de relaciones diplomáticas. En el caso de Saab, tanto Venezuela como Irán dieron su consentimiento. Según el artículo 40.1, tanto Cabo Verde como Estados Unidos, como terceros Estados, deberían haber otorgado a Saab “inviolabilidad y otras inmunidades que sean necesarias para asegurar su tránsito o regreso”.

En un momento, refiriéndose a la evidencia de la defensa, el fiscal federal Alexander Kramer dijo que Saab era “en el mejor de los casos, un mensajero [y] ser un mensajero de comunicaciones diplomáticas no lo convierte en diplomático”. Una vez más, la Convención de Viena no estaría de acuerdo. El artículo 40.3 otorga a los correos diplomáticos “la misma inviolabilidad y protección que el Estado receptor está obligado a otorgar”.

Por supuesto, Saab no era simplemente un mensajero, sino un agente diplomático enviado para negociar un acuerdo humanitario entre dos Estados soberanos. En un correo electrónico presentado como evidencia, un funcionario estadounidense de alto nivel escribió que “el secretario Pompeo quiere hablar sobre Alex Saab, quien está negociando los acuerdos Irán-Venezuela la próxima semana”. Este correo electrónico estaba fechado un día antes del vuelo interrumpido de Saab a Irán.

Utilizando la propia lógica de la fiscalía, los enviados especiales de Estados Unidos no tienen inmunidad diplomática según la Convención de Viena. Quizás alguien debería transmitir esa información al enviado especial Roger Carstens, quien visitó Caracas al menos dos veces en el último año para entablar conversaciones sobre intercambios de prisioneros con el Gobierno de Maduro.

De hecho, la visita de Carstens y otras conversaciones entre la Casa Blanca y el Gobierno de Maduro socavan aún más el caso de la fiscalía. Además de tratar de ignorar la Convención de Viena, los fiscales estadounidenses argumentaron que Saab no es un funcionario legítimo porque Estados Unidos no reconoce la autoridad del presidente Maduro. Citaron precedentes que otorgan al Poder Ejecutivo la autoridad exclusiva para reconocer gobiernos extranjeros. Según su razonamiento, dado que la Casa Blanca reconoce a Juan Guaidó como el llamado presidente interino, significa que cualquier funcionario designado por el presidente Maduro es ilegítimo.

Sin embargo, está claro que el Gobierno de EE. UU. está tratando de hacerlo en ambos sentidos. Siguen manteniendo la ficción de Guaidó como presidente “interino” mientras negocian con el Gobierno de Maduro. Desafortunadamente para Saab, las preguntas del juez Scola durante la audiencia revelan parcialidad o confusión sobre la política de EE.UU. hacia Venezuela.

Primero preguntó: “¿Por qué, en este caso, no debería aceptar, como concluyentes, las opiniones del Departamento de Estado de que no tiene estatus diplomático porque no reconocemos al régimen de Maduro [énfasis agregado] como legítimo gobierno en Venezuela?

La defensa señaló con razón que el “gobierno de EE. UU. trata rutinariamente con el Ministerio de Relaciones Exteriores de Venezuela”. Estuvieron de acuerdo en que el Ejecutivo tiene la autoridad para aceptar quién es o no un diplomático acreditado en los EE. UU. Sin embargo, el caso de Saab es diferente porque fue enviado a la fuerza a los EE. UU. y su inmunidad no surge de ninguna acción tomada por la Casa Blanca. , sino por las propias obligaciones del tratado de los Estados Unidos. Como dijo el abogado defensor Lee Casey, “la pregunta para Estados Unidos, francamente, no es si tiene o no inmunidad diplomática, porque ciertamente la tiene. La pregunta es, ¿cumple con sus obligaciones del tratado?

El juez Scola, quien anteriormente en el juicio preguntó qué pasaría si Trump, el “autoreconocido presidente de los Estados Unidos”, entregara o vendiera pasaportes diplomáticos, volvió a esa tortuosa analogía:

“Si el presidente Trump, expresidente, es acusado, está bien, y él huye del país y hace arreglos para ir a Irán y se detiene en Cabo Verde en el camino, está bien, e Irán lo reconoce como el presidente legítimo y reconoce su estatus diplomático, entonces Estados Unidos está obligado por eso?” preguntó.

Scola continuó insinuando que el presidente Maduro es “alguien que dice ser presidente de Venezuela, bueno, que nuestro gobierno ha dicho que no, que no es el presidente legítimo de Venezuela. Entonces, no importaría lo que haga”.

La defensa le dio la vuelta a la pregunta con razón y le preguntó al tribunal si un tercer país decide que «el presidente Biden no es presidente, ¿eso significa que todos los diplomáticos estadounidenses en el mundo de repente no son diplomáticos y no tienen derecho a la inmunidad?»

Como tuiteó Anya Parampil de The Grayzone , la cuestión de quién es el presidente legítimo de Venezuela ahora se ha vuelto fundamental para el caso. Sin embargo, como se señaló anteriormente, los tribunales de EE. UU. no considerarán argumentos sobre esto, delegando la autoridad para reconocer gobiernos extranjeros al Poder Ejecutivo. Este mismo tema se planteó en el juicio del Colectivo de Protección de la Embajada , cuando se prohibió siquiera mencionarlo.

La plataforma está claramente en contra de Saab. El juez Scola se pronunciará sobre el tema de la inmunidad antes del nuevo año, pero parece poco probable que un tribunal estadounidense libere a Saab. El camino más probable hacia su liberación sigue siendo un intercambio de prisioneros con el gobierno venezolano. Otra posibilidad es si la administración de Biden reconoce al gobierno de Maduro. Aunque esto sigue siendo remoto, en Venezuela tres de los cuatro partidos restantes que respaldan a Guaidó dejarán de reconocer a su gobierno en la sombra a principios de enero. Después de eso, aumentará la presión para que Biden haga lo mismo.

Comparte este artículo

Síguenos en Google News

Sigue a Fuser en Google News

Quiero recibir las noticias

Utilizamos cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.

ACEPTAR
Aviso de cookies